Очередные изменения грядут в деятельности диссертационных советов. Публичное обсуждение проекта нового положения о диссоветах с научной общественностью состоялось 17 ноября. Но разговоры до сих пор не утихают: слишком много в документе моментов, которые могут иметь разную трактовку и по-разному отразиться на диссертационных советах.

– Я работаю 25 лет, и постоянно идет усиление требований к диссертациям и диссоветам, – комментирует ситуацию Н.Ю. Бурова, ученый секретарь Совета ТГУ. – Скоро будет принято новое положение, и нам придется под него подстраиваться. Если университет потеряет хотя бы одну специальность в совете, не говоря уже о самом совете – это дорого обойдется в том плане, что в перспективе будет потеряно научное направление. В ТГУ есть направления, еще не подкрепленные советами. И только-только мы подходим к моменту, когда потенциал направления позволяет создавать совет – к советам предъявляют все более высокие требования.
Если положение утвердят, то советам будет дано полгода на принятие новых правил, работа тех, кто не справится, будет приостановлена. Сейчас члены диссертационных советов пытаются разобраться с нововведениями, чтобы подготовиться к измененным условиям работы.

Расширение штатов
Одним из ключевых пунктов нового положения станет увеличение общего количества членов диссертационного совета – их должно быть не менее 19 человек (на два человека больше, чем по нынешним правилам). Количество докторов наук по защищаемой специальности (при наличии кворума) тоже увеличено: на защите докторской диссертации должно присутствовать пять докторов, на защите кандидатской – не менее трех. При этом каждый член диссовета должен подтвердить уровень своей квалификации: иметь как минимум одну публикацию в рецензируемом научном издании за последние два года или быть руководителем хотя бы одного аспиранта.
– В документе также написано: для того, чтобы открыть совет, нам нужно иметь не только аспирантуру, но и докторантуру, – объясняет Наталья Юрьевна. – Устно нам разъясняют, что докторантура необязательна. Но только время покажет, как это будет реализовываться на практике.
Спорным стал и пункт, согласно которому член диссертационного совета не может входить в состав более трех диссертационных советов. Ранее сотрудник университета независимо от участия в работе диссоветов, созданных при ТГУ, мог состоять еще в двух советах при других организациях. На практике этот пункт и требование расширения советов до 19 человек наиболее сложны для выполнения в провинциальных университетах: при нехватке собственных специалистов их придется приглашать из других вузов, создавая объединенные советы.

Чисто технически
Технические параметры защит диссертаций также изменены. Например, согласно новому положению, текст диссертации должен пройти проверку в системе «Антиплагиат». Также к требованиям, так или иначе связанным с публичностью, можно отнести онлайн-трансляцию каждой защиты. Теоретически аудитории для онлайн-защит в ТГУ есть, но для 22 советов этого недостаточно. Как это будет реализовываться на практике и будет ли это жестким требованием или просто рекомендацией – пока непонятно.
– Остро стоит проблема материального обеспечения в этом аспекте – для каждого совета должна быть оборудована специальная аудитория, в которой будет удобно проводить защиты, – Наталья Юрьевна примеряет нововведения к университетским реалиям. – По поводу «Антиплагиата» тоже много вопросов: какой-то единой рекомендованной программы нет. Есть в Интернете ресурс, но он базируется только на обработанной литературе, которая постоянно обновляется. Это значит, что новую версию университету придется покупать чуть ли не еженедельно.
В числе нововведений есть и такие как обязательная видеозапись заседаний совета (она отправляется в Минобрнауки для подтверждения присутствия всех членов совета), а к аттестационному делу должны быть приложены не только отзывы официальных оппонентов и ведущей организации, но и научного руководителя, а также другие отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат.
– Вопрос механизма приведения диссоветов в соответствие с положением остается открытым, – подводит итоги Наталья Юрьевна. – Итогового варианта положения пока нет, но скорее всего большую часть советов ТГУ так или иначе придется приводить в соответствие с новым документом.

Аспиранты могут быть спокойны
Обсуждение проекта положения о диссоветах породило беспокойство и среди аспирантов. Некоторые высказывания участников круглого стола наводили на мысль, что изменения в положении приведут к упразднению степени кандидата наук – ведь в рамках Болонского процесса присуждаются лишь степени бакалавра, магистра и доктора наук. В связи с этим департамент научных и научно-педагогических кадров вынужден был дать объяснения: отмена ученой степени кандидата наук не планируется.
Требования к публикациям по теме диссертации (п. 10) в проекте положения остались без изменений: основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях (на сегодняшний день рекомендованное количество публикаций – 7). Результаты кандидатской диссертации – хотя бы в одном рецензируемом журнале или издании (пока следует понимать, что в журнале перечня ВАК).

А.С. Янушкевич, председатель диссертационного совета по филологическим наукам:
– Если говорить конкретно о нашем совете, то он сформировался очень давно – почти 40 лет назад, и сейчас он соответствует необходимым показателям. Все члены совета – известные ученые ТГУ, авторитетные в своей области знания. Ученый секретарь Совета проф. Л.А. Захарова, занимающая эту должность уже более 30 лет, и технический секретарь Т.Т. Савельева отвечают самым высоким критериям профессионального мастерства. Но что меня озадачивает в проекте положения о диссоветах, так это невиданный рост бюрократизма, постоянных изменений, связанных с ужесточением контроля над советами.
Во-первых, все это очень трудно и затратно материально, ведь советы не имеют никакого финансирования. Во-вторых, меня беспокоит момент, который пока существует в форме слухов, но в это начинает вериться: попытка реформирования системы аттестации высших кадров. То есть изменение той системы кандидатов – докторов, которая у нас вполне эффективно работает в течение уже полувека. И все разговоры о замене этой системы на магистров – докторов очень озадачивают.
Что скрывать, в средней школе уже все разрушено до основания. Не только ЕГЭ, но вся система стандартизации начинает сказываться: выпускники школ очень слабо подготовлены к дальнейшему обучению в вузе. Тенденция к игнорированию сложившейся практики вузовского преподавания, в частности, резкое сокращение лекций, которые всегда были главным показателем подлинно университетского образования и воспитания, может привести к разрушению всей нашей дидактической системы.
На мой взгляд, сейчас нужно думать о том, чтобы привести в порядок те советы, которые уже есть. Наша гигантомания проявляется постоянно: то мы открываем университеты, то диссоветы – и количество не всегда переходит в качество. Стоило бы подумать о том, чтобы советы базировались на серьезных научных школах.
Необходимо пересмотреть критерии присуждения степеней, потому что в последнее время часто их стали получать чиновники. Опасная тенденция, ведь эти люди не имеют отношения к педагогической, а часто и к научной жизни. Мне кажется, что работы, апробированные в хорошей научной среде, не могут быть плагиатом, потому что они проходят через руки квалифицированного научного руководителя и через экспертизу совета. И требование использовать систему «Антиплагиат» – это некое недоверие к советам. Но многочисленность защищаемых работ ведет к девальвации и самой работы, и степени – вот здесь можно подумать об ужесточении каких-то требований по отношению к соискателю и самой квалификационной работе.

Г.В. Залевский, председатель диссертационного совета по психологическим наукам:
– Я бы хотел прокомментировать изменения в принципе. Вроде кажется, что все к лучшему, что это забота о том, чтобы кадры высшей квалификации более качественно готовились, успешно защищались. Второй вроде бы позитивный момент заключается в том, что теперь докторские степени тоже будут присваиваться советом, то есть повышается авторитет диссоветов, их ответственность. Но в то же время вводится дополнительная контрольная ступень на уровне Минобрнауки.
Теперь о негативе: я считаю, что в последнее время не было каких-то особых оснований, аргументов, для того, чтобы все менять, особенно в плане количества членов совета. С одной стороны, мы ориентируемся на Европу, где вопрос о присуждении степеней решается двумя-пятью авторитетными лицами в авторитетной организации. А с другой стороны – увеличиваем количество членов совета, все расширяем, раздуваем. И ничего хорошего в этом нет, потому что если взять центральные вузы и их советы, то там накоплено огромное количество докторов наук. И они, конечно, справятся с любыми нововведениями относительно количества членов совета. Но в вузах за Уралом и дальше столько докторов не найти, особенно по некоторым специальностям. Вот у нас по общей психологии есть достаточное количество докторов наук, а по социальной, педагогической, медицинской, по психологии развития, особенно по месту работы совета, нет, и в ближайшие пять лет точно не будет. А если будет «заужена» возможность защиты, то и дольше не появится. Я считаю, что это не служит развитию психологической науки в регионе.
Наш совет много лет работает стабильно – и рассчитываем, что будем работать и дальше. Но усложняется дело тем, что количество членов совета по некоторым специальностям нам будет трудно выдержать. Но мы будем решать этот вопрос на разном уровне и разными способами, в том числе, возможно, через объединенные советы. В этом случае объединяются несколько организаций, которые сообща организуют диссертационный совет. Но это во многом усложнит организационную работу, потому что советы работают практически без оплаты, все на общественных началах… И сейчас есть трудности, а если еще придется расширять географию! Вузы будут согласны на создание объединенного совета, но вряд ли выделят на это деньги. А только томскими специалистами мы – психологи – не обойдемся, поэтому финансовые расходы по привлечению членов совета из других городов лягут на самих диссертантов.
Думаю, что сейчас идет еще большая централизация процесса защит диссертационных работ. И я не вижу смысла в изменениях в таком направлении.

Подготовила
Татьяна Арсеньева