27 февраля в России проходила Всероссийская акция в защиту государственной системы образования, которую проводил профсоюз работников образования и науки. Основное требование выступающих касалось увеличения в этом году заработной платы не менее чем на 50% и отмены предполагаемого реформирования системы образования.

Но парадоксальность ситуации заключается в том, что российское правительство готово за несколько лет увеличить заработную плату педагогов, доведя ее до средней по промышленности, - это записано не только в Законе об образовании (невыполненном в своей "финансовой" части, как и большинство социальных законов, принятых прошлыми созывами Думы при противостоянии с правительством), но и в Национальной доктрине образования, принятой правительством в сентябре 2000 года. Готово - но пока не имеет для этого инструментов. Статус государственных учреждений, полученный учебными заведениями в 1992 году, позволяет государству финансировать учителей только в рамке Единой тарифной сетки (ЕТС) бюджетников. Для того чтобы существенно повысить заработную плату трем миллионам учителей и преподавателей вузов, нужно в равной степени повысить ее еще 27 миллионам работников бюджетной сферы. Таких денег в бюджете страны, понятно, нет.
Финансирование по ЕТС - тупик для реализации приоритета образования. Единственный путь решения вопроса - перейти от сметного финансирования к нормативному на одного учащегося. Его размер можно повышать ежегодно вне всякой связи с ЕТС. Для сохранения социальных гарантий работников образования предлагается также ежегодно устанавливать минимальную заработную плату для учителя, работающего на полной ставке. Выходит, что для реализации единственного позитивного требования митингующих необходимо реализовать именно те пункты стратегии модернизации образования, которые они призывают отвергнуть во второй части своих требований.
Каковы же основные возражения против реформы?
Во-первых, правительство якобы собирается расширить и узаконить платное образование. Однако стоит вспомнить тезис Президента из послания Федеральному собранию-2000: "Утвердилась государственная ложь. Бесплатное образование и здравоохранение таковыми не являются". Что это значит?
В прошедшем году 49% вновь поступивших студентов вузов приняты на платные места. Как говорят данные социологических опросов, не менее двух третей из оставшихся 51% заплатили большие деньги за свои "бесплатные" места. По опросам жителей Юго-Восточного округа Москвы каждая семья абитуриента выложила за его поступление в среднем $2000. Суммарная оценка "теневых денег" и официальной стоимости вузовских подготовительных курсов в 2000 году составляет 40 миллиардов рублей. Это превосходит все деньги, которые государство выделяет вузам, и в два раза больше официальных внебюджетных доходов последних.
А что делается в платном образовании? По всем оценкам, платить за образование (даже в ограниченном объеме) может не больше одной трети российских семей. Зачисляется же в вузы 50% платных студентов. То есть семьи перенапрягаются, залезают в долги, чтобы только дать образование своим детям. Но если мы посмотрим на тех, кто продолжает получать платное образование на третьем курсе, то их заметно меньше - 36%. А тех, кто заканчивает, - меньше 30%. Допустим, что 5-6% переводится на освободившиеся бюджетные места. Но остальные 15% просто бросают учиться, будучи вынуждены зарабатывать на жизнь и не в силах совмещать работу и учебу. Вот такое платное образование, видимо, нравится организаторам акции, за его сохранение они выступают.
Вообще, идея расширить платное образование в России экономически бессмысленна. Невозможно заставить семьи платить за образование больше, чем они платят сейчас. Программа правительства рассчитана на снижение совокупных затрат населения на получение образования: с нынешних 2 миллиардов долларов до 1,5. При этом вузы, их кадровые профессора и доценты будут получать большую долю этих средств - до 1,2 миллиарда вместо нынешних 700-800 миллионов долларов. Пострадавшими окажутся те, кто берет взятки за поступление, но, надо сказать, размер и масштаб взяточничества таков, что "пострадавшие" составляют мощное лобби. Так что правительство не собирается расширить платное образование. Вот узаконить - да, если понимать под этим защиту прав учащихся и их семей.
Во-вторых, возражение противников реформы вызывают планы изменить юридический статус государственных учреждений образования. Говорят, что это делается для того, чтобы впоследствии приватизировать школы и вузы. Абсурдность этой идеи ясна всякому, кто знаком с развитием системы образования разных стран. Приватизация учебных заведений неэффективна сейчас и будет неэффективна завтра. Речь идет об изменении статуса государственного (или муниципального) учреждения на государственную (или муниципальную) образовательную организацию. При этом были бы сохранены и расширены права учебных заведений на академическую и финансовую автономию и самоуправление, которые зафиксированы в Законе об образовании 1992 года. Дело в том, что Гражданский кодекс (ГК) был принят после Закона об образовании, и его создатели не обратили на этот закон никакого внимания. В результате - постоянные правовые коллизии. По ГК учреждение связано по рукам и ногам, не имеет права на самостоятельную экономическую деятельность, является объектом строжайшей регламентации сверху. И такой контроль часто оправдан - когда речь идет, скажем, об отделении милиции или городской пожарной команде. Однако школа, техникум, вуз - не отделение милиции. Для того чтобы школа учила наших детей быть свободными людьми, учила искусству выбора, она должна быть свободной сама. С принятием строгого Бюджетного кодекса государственные учебные заведения и вовсе оказались спутаны по рукам и ногам. Вот яркий пример - в Ярославской области заведено уголовное дело на директора сельского ПТУ, который осмелился истратить стипендиальные деньги на ремонт артезианского колодца. Проверяющим, разумеется, не было дела до того, что без этого школяры и "шкрабы" умерли бы от жажды.
Не регламентированная правовыми актами деятельность неизбежно ведет к тому, что часть денег уходит в тень. В этом учебном году уже арестованы директор НИИ Московского государственного университета и проректор Бауманского университета. Оба были "схвачены за руку" при передаче им крупных сумм "льготными арендаторами". Конфликт городских властей Москвы с РГГУ тоже вызван подозрительно низкими доходами от аренды принадлежащих университету зданий.
Статус и ограничения госучреждения выгодны многим их руководителям, они научились пользоваться ограничениями, извлекать из ограничений выгоду. Приведем пример. Коммунисты в период своего господства в Думе провели поправку к закону, ограничивающую платный прием в государственные вузы по специальностям "экономика", "менеджмент" и "право" 25% от цифр государственного приема. Естественно, что желающих обучаться больше. Тогда рядом с государственным вузом создается негосударственный (очень часто учредителями его выступают родственники или друзья членов ректората) и набирает, скажем, 100 человек за $1500 в год. Негосударственный вуз заключает договор о сотрудничестве с "материнским" вузом, отправляя туда своих студентов на лекции и семинары (у него самого часто нет не только помещений, но и преподавателей). Только оплата в среднем за одного "дополнительного" студента в год - $500, в три раза меньше. Таким образом, руководство вуза получает деньги и не думает делиться с коллективом.
Реформа направлена на восстановление механизмов ответственности государства за систему образования. Сейчас государство тратит деньги на образование "усредненно", на глазок. В 90-е годы государственное образование финансировалось в лучшем случае на 30-35% - в такой ситуации проще все-таки дать всем сестрам по серьгам. Именное финансирование в расчете на одного учащегося (введение так называемых ГИФО) высветит, сколько реально дает бюджет - и как это соотносится с реальной стоимостью обучения в школе и вузе.
На самом деле возражения против реформы образования выдвигаются той частью деятелей этой системы, которые зарабатывают на теневом, а то и сугубо криминальном обороте денег в образовательной сфере. Группы, использующие в собственных интересах бюджетный поток и потоки, текущие от родителей учащихся, попытались выгнать на мороз простых учителей, замаскировав свое недовольство под массовый протест. Не получилось. При том, что, конечно, некоторое количество людей, сыграв на их конкретных проблемах, можно заставить выйти на митинг всегда.

Страна.Ru (с сокращениями)